Поиск по сайту

ИЗМЕНЕНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ БОРЬБЫ С КОРРУПЦИЕЙ: НЕГАТИВНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ И ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

Документ предоставлен КонсультантПлюс

 

ИЗМЕНЕНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ БОРЬБЫ

С КОРРУПЦИЕЙ: НЕГАТИВНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ И ПРОБЛЕМЫ

ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

 

Н.Н. ХЛУСТИКОВ, А.В. ЛАЗАРЕВ

 

Хлустиков Николай Николаевич, первый заместитель прокурора Владимирской области, государственный советник юстиции 3 класса.

Лазарев Александр Викторович, прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Владимирской области, советник юстиции.

В статье обсуждаются произошедшие за последнее время изменения уголовного закона и возникшие в связи с этим проблемы квалификации взяточничества и коммерческого подкупа.

Ключевые слова: взяточничество, коммерческий подкуп, посредничество во взяточничестве и коммерческом подкупе, ст. 291.1 УК РФ, соучастие в получении и даче взятки, квалификация преступления.

 

Changes in criminal anticorruption legislation: negative effects and problems of law enforcement

N.N. Hlustikov, A.V. Lazarev

Hlustikov Nikolay Nikolayevich, First Deputy Public Prosecutor of the Vladimir Region, 3rd Class State Counselor of Justice.

Lazarev Alexander Viktorovich, Public Prosecutor, Division for Supervision over Implementation of Legislation on Combating Corruption, Public Prosecutor's Office of the Vladimir Region, Counselor of Justice.

The article considers recent changes in the criminal law and related problems of classification of bribery and commercial bribery.

Key words: bribery, commercial bribery, mediation in bribery and commercial bribery, Article 291.1 of the Russian Criminal Code, abetting in bribe taking and bribe giving, classification of a crime.

 

Несмотря на то что в настоящее время в Российской Федерации в целом сформировалась законодательная база в сфере противодействия коррупции, приняты соответствующие законодательные, экономические, организационные, политические, информационные меры, направленные на государственное регулирование правоотношений в этой области, защиту общества и государства от коррупционных проявлений, проблемы до сих пор сохраняются.

Отдельно хотелось бы остановиться на несовершенстве уголовного законодательства в этой сфере, что существенно снижает эффективность борьбы с коррупцией.

Установив в мае 2011 года посредничество во взяточничестве в качестве самостоятельного преступления, законодатель при описании в ч. 1 ст. 291.1 УК РФ диспозиции этого преступления определяет его как криминальное деяние, связанное с посредничеством физического лица в даче или получении взятки в значительном размере, который исходя из содержания примечания к ст. 290 УК составляет сумму, превышающую 25 000 руб.

Указанные изменения породили дискуссии в том числе при обсуждении в марте 2013 года участниками конференции проекта Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях".

Предлагалось два варианта разъяснений высшего судебного органа по этому вопросу <1>. В соответствии с первым уголовная ответственность по ч. 1 ст. 291.1 УК наступает лишь в случае, когда размер взятки является значительным, т.е. превышает 25 000 руб. Сторонники второго варианта, соглашаясь с указанной правоприменительной концепцией, расширяли криминализацию посреднических преступных деяний до менее значительной суммы передаваемой взятки, предлагая в этих случаях квалифицировать такие действия как соучастие в даче либо получении взятки со ссылкой на ст. 33 УК <2>.

--------------------------------

<1> См.: Обсуждавшийся участниками конференции проект Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях // Уголовное право. 2013. N 5. С. 13.

<2> См.: Боровых Л., Степанов В., Шумихин В., Чудин Н. Проблемы практики применения уголовного законодательства РФ об ответственности за взяточничество, коммерческий подкуп и иные коррупционные преступления; Грошев А. О проекте постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях"; Иногамова-Хегай Л. Сложные вопросы квалификации служебных преступлений, требующие разрешения в постановлении Пленума Верховного Суда; Кругликов Л. К проекту постановления о коррупционных преступлениях: вопросы структуры и содержания; Шнитенков А. Проблемы юридической оценки коррупционных преступлений в проекте постановления Пленума Верховного Суда РФ // Уголовное право. 2013. N 5.

 

Анализ следственно-судебной практики свидетельствует о том, что практически во всех сферах взаимоотношений гражданина (организаций) с государственными органами, особенно лицензионно-разрешительными и контролирующими, действуют лица, которые за определенную плату готовы оказать содействие в подготовке, сборе и подаче необходимых документов, а также решении интересующих заявителей вопросов. В целях придания указанной деятельности видимости законности и сокрытия совершенного преступления посредники предлагают заключение гражданско-правовых договоров, предметом которых является оказание консалтинговых, информационно-аналитических, обеспечительных, юридических и других услуг. Последние, как правило, открыто рекламируются, причем зачастую самими взяткополучателями. На самом же деле передаваемые по этим мнимым сделкам денежные средства делятся между посредником и должностным лицом.

В контексте существующих проблем противодействия должностным злоупотреблениям сложно не согласиться с учеными, отстаивающими второй подход, поскольку фактическая декриминализация действий посредника, связанных с дачей (получением) взятки на сумму менее 25 000 руб., в условиях ужесточения борьбы с коррупцией представляется не вполне логичной и вызывает недоумение. Вместо усиления уголовно-правовой составляющей противодействия коррупционным проявлениям мы получим противоположный эффект: непреступными станут считаться действия, которые до внесения обсуждаемых изменений в закон влекли уголовную ответственность.

И хотя посредничество во взяточничестве действительно является частным случаем соучастия в получении либо даче взятки, правы все-таки сторонники (пусть и поневоле) декриминализации рассматриваемых деяний. Квалификация действий посредника во взяточничестве при сумме предмета взятки, не превышающей 25 000 руб., как соучастника дачи или получения взятки означает расширение оснований уголовной ответственности и применения уголовного закона по аналогии, что противоречит принципам уголовного права <3>. Кроме того, как справедливо замечает П. Яни, если по-прежнему усматривать в посредничестве, совершенном в размере менее значительном, состав соучастия в получении или даче взятки, то в результате уголовно-правовое положение соучастника станет намного хуже, чем посредника, хотя размер взятки, которую помогал получить пособник, меньше <4>. Поэтому стоит согласиться с М. Любавиной в том, что иное понимание есть не толкование, а корректировка уголовного закона <5>.

--------------------------------

<3> См.: Талан Н., Тарханов И. Посредничество во взяточничестве в уголовном праве России // Уголовное право. 2013. N 5. С. 107.

<4> См.: Яни П. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве // Законность. 2013. N 2.

<5> См.: Любавина М. О некоторых проблемах квалификации преступлений коррупционного характера // Уголовное право. 2013. N 5. С. 90.

 

В итоге по результатам состоявшихся обсуждений из проекта Постановления Пленума были исключены оба варианта рассматриваемого пункта, что и нашло отражение в принятом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Причины, по которым не были поддержаны предложения второй группы ученых, в опубликованных материалах научно-практической конференции не уточняются, однако, очевидно, обусловливались изложенными соображениями. Что касается предлагавшихся положений проекта Постановления Пленума, ограничивающих ответственность посредника рамками значительного или большего размера взятки, то по предложению докладчика - судьи Верховного Суда РФ Е. Пейсиковой - они также исключены, как не требующие специальных разъяснений <6>.

--------------------------------

<6> См.: Пейсикова Е. Доклад на заседании Пленума Верховного Суда РФ о проекте постановления "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" // Уголовное право. 2013. N 5. С. 137.

 

Таким образом, несмотря на отсутствие в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 каких-либо разъяснений по обсуждаемому вопросу, высшим судебным органом, по сути, поддержана позиция той группы участников конференции, которые настаивали на декриминализации "мелкого" посредничества во взяточничестве.

Суды также расценили решение законодателя как запрет привлечения к уголовной ответственности за посредничество в случаях, когда планируемый и фактический размер взятки не превышает двадцати пяти тысяч рублей <7>.

--------------------------------

<7> См., напр.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2012 г. N 41-О12-65СП; Кассационное определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2012 г. N 46-О12-50.

 

Несмотря на это, отдельные ученые до сих пор пытаются оспорить декриминализацию действий посредника в таких ситуациях, предлагая использовать, как и ранее, институт соучастия и квалифицировать деяния по ст. ст. 33, 290 или по ст. ст. 33, 291 УК <8>. Вместе с тем, учитывая разъяснения высшего судебного органа по этому вопросу, к подобным предложениям стоит отнестись крайне осторожно.

--------------------------------

<8> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный): В 2 т. / Под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015.

 

На практике проблема заключается еще и в том, что иногда предмет взятки - деньги (в большинстве случаев) - до должностного лица не доходит, а преступление пресекается на стадии его получения посредником. Последний в разговоре с взяткодателем зачастую обозначает лишь общую сумму вознаграждения за решение того или иного вопроса, не конкретизируя, сколько он (посредник) оставит себе, а какую сумму получит должностное лицо (что и является размером взятки). При таких условиях опровергнуть версию посредника о том, что размер взятки не превышал 25 000 руб., а оставшуюся часть (причем, возможно, значительно большую) он планировал оставить себе, будет проблематично. В таком случае это лицо избежит уголовной ответственности. Ранее такой проблемы не было, так как практически все действия посредника, какая бы версия им ни была выдвинута, при схожих обстоятельствах являлись уголовно наказуемыми (по ст. ст. 290, 291 УК со ссылкой на ст. 33 УК или по ст. 159 УК) независимо от размера незаконного вознаграждения.

Возникновению неопределенности способствовало и отсутствие в диспозициях ч. 2, п. "а" ч. 3, ч. 5 ст. 291.1 УК указания на значительный размер, в связи с чем отдельные ученые <9>, а также суды <10> на первоначальном этапе высказывали мнение, что для квалификации деяния по этим составам размер взятки значения не имеет.

--------------------------------

<9> См.: Любавина М. Указ. соч. С. 90.

<10> См.: Приговор Ставропольского краевого суда от 14 августа 2012 г. по делу N 2-52/12 // Архив Ставропольского краевого суда. Доводы защитника об отсутствии в действиях Еникеевой Р.Ш. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК, и необходимости прекращения уголовного преследования, поскольку сумма в размере 5 000 руб. не подпадает под значительный размер, установленный примечанием к ст. 290 УК, признаны судом не основанными на законе, так как диспозиция ч. 2 ст. 291.1 УК не предусматривает наступление уголовной ответственности при наличии квалифицирующего признака - значительный ущерб. Несмотря на то что в интересующей части приговор не обжаловался, следует отметить, что судебное решение оставлено без изменения Кассационным определением Верховного Суда РФ от 26 октября 2012 г. N 19-О12-45СП.

 

Вместе с тем подобные попытки преодоления несовершенства рассматриваемой уголовно-правовой нормы в дальнейшем также были пресечены высшим судебным органом.

Так, ставя под сомнение законность решения об оправдании Д. по обвинению в совершении посредничества при получении взятки от Р., государственный обвинитель указал, что посреднические действия во взяточничестве в случае, если они связаны с выполнением заведомо незаконных деяний, образуют состав преступления вне зависимости от размера взятки. С этим утверждением судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не согласилась, поскольку оно противоречит положениям уголовного закона, в частности диспозиции ч. 1 ст. 291.1 УК, в соответствии с которой уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве наступает при условии, если размер взятки, получению или даче которой содействовал посредник, является значительным. Исходя из размера взятки, установленного в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Д. обязательного элемента состава посредничества во взяточничестве - значительности суммы незаконного вознаграждения, а следовательно, отсутствии в ее действиях состава указанного преступления <11>.

--------------------------------

<11> См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29 января 2013 г. N 24-О13-1.

 

Распространение сформулированного в ч. 1 ст. 291.1 УК понятия посредничества во взяточничестве, предусматривающего в качестве обязательного элемента наличие значительного размера взятки, на квалифицированные и особо квалифицированные составы этого преступления впоследствии подтвердили и другие суды, которые оправдали лиц, обвинявшихся по ч. 2 ст. 291.1 УК (при сумме взятки, не превышающей 25 000 руб.) <12>.

--------------------------------

<12> См.: Постановление президиума Тульского областного суда от 24 ноября 2015 г. N 44у-132/2015; Постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2015 г. N 44у-113/2015.

 

Таким образом, значительный размер является конструктивным признаком посредничества во взяточничестве, в том числе применительно к ч. 2, п. "а" ч. 3 и ч. 5 ст. 291.1 УК.

С принятием Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" и введением в УК ст. 204.1 (посредничество в коммерческом подкупе) рассматриваемая проблема декриминализации посредничества в даче или получении взятки, не превышающей значительного размера, стала актуальной и для аналогичных действий посредника в коммерческом подкупе.

В связи с этим дискуссия по обсуждаемому вопросу приобрела новую силу, в связи с чем Верховный Суд РФ в очередной раз подтвердил правильность высказанных ранее разъяснений, распространив их в полной мере и на новые составы преступлений. Как указал суд, в соответствии со ст. 204.1 УК, действующей с 15 июля 2016 г., и ст. 291.1 УК, а также примечаниями к ст. ст. 204 и 290 УК уголовная ответственность установлена только за посредничество в коммерческом подкупе или во взяточничестве, если сумма предмета подкупа или размер взятки являются значительными (превышают 25 000 руб.) <13>.

--------------------------------

<13> См.: Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ - 326-ФЗ, направленных на совершенствование уголовной ответственности за коррупционные преступления и преступления экономической направленности, а также оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности (вступили в силу с 15 июля 2016 года), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2016 г.

 

В то же время некоторые иные изменения, внесенные Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ в УК, призванные "способствовать повышению эффективности противодействия взяточничеству и иным коррупционным преступлениям" <14>, на практике также привели к обратному эффекту.

--------------------------------

<14> См.: Пояснительная записка "К проекту Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".

 

В частности, возник вопрос, как теперь следует квалифицировать коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, или получение (дачу) взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если эти деяния совершены при наличии квалифицирующих признаков, указанных соответственно в ст. 204 либо в ст. ст. 290 и 291 УК (за незаконные действия (бездействие), группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, совершенные лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта Федерации, главой органа местного самоуправления, с вымогательством взятки)?

Необходимость внесения этих изменений объяснялась разработчиками законопроекта тем, что подавляющее большинство уголовных дел по факту коммерческого подкупа, дачи или получения взятки возбуждается при сумме менее 10 тыс. руб. Учитывая небольшую общественную опасность таких преступлений и принимая во внимание необходимость реализации принципа справедливости при назначении уголовного наказания за эти деяния, предлагалось ввести ст. ст. 204.2 и 291.2 УК. При этом санкциями последних предусматривалось более мягкое наказание, чем в ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291 УК <15>.

--------------------------------

<15> См.: Пояснительная записка "К проекту Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".

 

Поддерживая проект Федерального закона, Верховный Суд РФ в своем отзыве также указал, что введение уголовной ответственности в самостоятельных ст. ст. 204.2 и 291.2 УК за получение и дачу взятки, а также за коммерческий подкуп, совершаемые в сумме до десяти тысяч рублей, предусматривает одновременное установление в санкциях этих статей более мягкого наказания, чем санкциями частей первых ст. ст. 204, 290 и 291 УК <16>.

--------------------------------

<16> См.: Официальный отзыв Верховного Суда РФ от 11 мая 2016 г. N 3-ВС-3381/16 "На проект Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".

 

Таким образом, предполагалось введение ст. ст. 204.2 и 291.2 УК, являющихся специальными нормами только по отношению к неквалифицированным составам преступлений, предусмотренных частями первыми ст. ст. 204 и 290, 291 УК соответственно. Обоснованность этого подхода и его реализация в таком виде, думается, не вызвали бы каких-либо возражений как со стороны ученых, так и со стороны практиков.

Вместе с тем воплощение указанных предложений в законе лишний раз заставило вспомнить ставшее крылатым выражение В. Черномырдина "хотели как лучше, а получилось как всегда".

Отсутствие в новых специальных нормах, предусмотренных ст. ст. 204.2 и 291.2 УК, квалифицирующих признаков (за исключением ч. 2, предусматривающей уголовную ответственность лица, имеющего судимость за совершение преступлений, предусмотренных этими статьями), а также каких-либо оговорок (как, например, в ст. ст. 189, 283, 292 УК) в силу требований ч. 3 ст. 17 УК не позволяет в рассматриваемых случаях применить общую норму.

Подтверждением этому выводу являются и разъяснения высшего судебного органа, согласно которым ст. 204.2 УК (мелкий коммерческий подкуп) и ст. 291.2 УК (мелкое взяточничество) содержат специальные нормы по отношению к нормам ст. ст. 204 и 290, 291 УК и не предусматривают такого условия их применения, как отсутствие квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. 2 - 4, 6 - 8 ст. 204, ч. ч. 2 - 6 ст. 290 или ч. ч. 2 - 5 ст. 291 УК. В связи с этим коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, получение взятки, дача взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, влекут ответственность по ч. 1 ст. 204.2 либо по ч. 1 ст. 291.2 УК независимо от того, когда (до 15 июля 2016 г. или после этой даты) и за какие действия (законные или незаконные) они совершены, в каком составе участников (единолично или группой лиц), а также наличия или отсутствия других квалифицирующих признаков коммерческого подкупа и взяточничества <17>.

--------------------------------

<17> См.: Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ - 326-ФЗ, направленных на совершенствование уголовной ответственности за коррупционные преступления и преступления экономической направленности, а также оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности (вступили в силу с 15 июля 2016 года), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2016 г.

 

Почему же продекларированные разработчиками закона цели разошлись с делом, и почему Верховный Суд РФ поддержал эти предложения в неизменном виде? Думается, что, в первую очередь, это обусловлено низким качеством подготовки большого объема законопроектов в короткие сроки (к слову, одновременно с рассматриваемым законом принято еще 5 законов, вносящих изменения в УК, при этом, например, изменения в ст. 116 УК вызывают не меньше вопросов).

Чтобы была более понятна непоследовательность и спорность принятых изменений в уголовное законодательство, приведем конкретный пример. Должностному лицу (не имеющему судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291, 291.1 УК), вымогавшему взятку в размере 10 000 руб., т.е. не превышающем установленного ч. 1 ст. 291.2 УК предела, в соответствии с санкцией указанной нормы может быть назначено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года (да и то только при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК). Если же это лицо вымогало взятку в сумме хотя бы на 1 рубль больше, ему грозит уже до 12 лет лишения свободы! Очевидно, что общественная опасность обоих преступлений, с учетом особенностей объективной стороны, практически одинакова, а наказание кратно различается. В других нормах уголовного законодательства, при определении квалифицирующих признаков которых значение имеет, например, сумма похищенного имущества, санкции также различаются, но в разы меньше. Так, за тайное хищение чужого имущества в крупном размере (ч. 3 ст. 158 УК) законодателем предусмотрено максимальное наказание до 6 лет лишения свободы, а в особо крупном размере (ч. 4 ст. 158 УК) - до 10 лет.

Повышенная общественная опасность преступлений, совершенных с вымогательством, группой лиц по предварительному сговору (организованной группой), сопряженных с совершением незаконных действий (бездействием), в силу известных причин бесспорна и нашла отражение в санкциях многих действующих норм уголовного закона. Становится ли взяточничество (коммерческий подкуп), совершаемое в указанных формах, существенно (на несколько порядков) менее общественно опасным только по причине того, что размер взятки (подкупа) не превышает установленного законом предела? По нашему мнению, ответ очевиден - нет.

Помимо несоразмерности наказания, возникла и другая проблема, связанная с выявлением фактов мелкого взяточничества (коммерческого подкупа). Отнесение преступлений, предусмотренных ст. ст. 204.2 и 291.2 УК, к преступлениям небольшой тяжести, в силу установленных ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" ограничений, не позволяет провести некоторые оперативно-разыскные мероприятия (оперативный эксперимент, прослушивание телефонных переговоров и другие). Стоит ли говорить, что в большинстве случаев именно в результате этих мероприятий получаются основные доказательства преступной деятельности фигурантов по указанной категории преступлений. Повторимся, что речь идет не только о "бытовой" коррупции, но и об организованных группах, деятельность которых, в случае если размеры систематически получаемых или даваемых их членами взяток не превышают 10 000 руб. (такие преступления, хоть и редко, но встречаются в практике), по действующему законодательству также подлежит квалификации как мелкое взяточничество. Без проведения оперативно-разыскных мероприятий выявление подобных преступлений крайне затруднительно, если не сказать, что невозможно.

Остается только надеяться, что указанное несовершенство уголовного закона будет устранено законодателем в ближайшее время.

 

Пристатейный библиографический список

 

1. Боровых Л., Степанов В., Шумихин В., Чудин Н. Проблемы практики применения уголовного законодательства РФ об ответственности за взяточничество, коммерческий подкуп и иные коррупционные преступления // Уголовное право. 2013. N 5.

2. Грошев А. О проекте постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях" // Уголовное право. 2013. N 5.

3. Иногамова-Хегай Л. Сложные вопросы квалификации служебных преступлений, требующие разрешения в постановлении Пленума Верховного Суда // Уголовное право. 2013. N 5.

4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный): В 2 т. / Под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015.

5. Кругликов Л. К проекту постановления о коррупционных преступлениях: вопросы структуры и содержания // Уголовное право. 2013. N 5.

6. Любавина М. О некоторых проблемах квалификации преступлений коррупционного характера // Уголовное право. 2013. N 5.

7. Пейсикова Е. Доклад на заседании Пленума Верховного Суда РФ о проекте постановления "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" // Уголовное право. 2013. N 5.

8. Талан Н., Тарханов И. Посредничество во взяточничестве в уголовном праве России // Уголовное право. 2013. N 5.

9. Шнитенков А. Проблемы юридической оценки коррупционных преступлений в проекте постановления Пленума Верховного Суда РФ // Уголовное право. 2013. N 5.

10. Яни П. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве // Законность. 2013. N 2.

 

 

 

 

    Новости