Документ предоставлен КонсультантПлюс

АНТИКОРРУПЦИОННЫЕ НОВЕЛЛЫ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Н.А. ЕГОРОВА, А.Г. ЕГОРОВ, С.А. ГОРДЕЙЧИК

Егорова Наталья Александровна, профессор кафедры уголовного права Волгоградской академии МВД России, доктор юридических наук, доцент.

Егоров Александр Георгиевич, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Волгоградского государственного университета, кандидат юридических наук, профессор.

Гордейчик Сергей Алексеевич, судья Волгоградского областного суда, кандидат юридических наук.

Статья посвящена изменениям и дополнениям, внесенным в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ, в части ответственности за взяточничество и коммерческий подкуп. Рассмотрены спорные вопросы правовой регламентации ответственности за эти преступления и их квалификации.

Ключевые слова: получение взятки, дача взятки, посредничество во взяточничестве, коммерческий подкуп, посредничество в коммерческом подкупе, мелкое взяточничество, мелкий коммерческий подкуп.

Anti-corruption novels of the criminal law

N.A. Egorova, A.G. Egorov, S.A. Gordeychik

Egorova Natalya Alexandrovna, LLD., Assoc. Prof., Professor, Department of Criminal Law, Volgograd Academy of the Ministry of Interior of Russia.

Egorov Alexandr Georgievich, PhD (Law), Professor, Professor, Department of Criminal Procedure and Criminalistics, Volgograd State University.

Gordeychik Sergey Alexeevich, PhD (Law), Judge of the Volgograd Regional Court.

The article is devoted to changes and additions made to the Criminal Code of the Russian Federation (Federal law of 3 July 2016 N 324-FZ), in terms of responsibility for bribery and commercial bribery. Disputable aspects of legal regulation of responsibility for these crimes and their qualifications are considered.

Key words: receiving a bribe, giving a bribe, intermediation in bribery, commercial bribery, intermediation in commercial bribery, small bribery, small commercial bribery.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения и дополнения в части ответственности за преступления, предусмотренные ст. ст. 184, 204, 290, 291 и 291.1, а также за провокацию взятки либо коммерческого подкупа. Рассмотрим наиболее значимые новеллы, касающиеся ответственности за служебный подкуп.

Статьи о коммерческом подкупе, получении взятки, даче взятки, посредничестве во взяточничестве изложены в новой редакции. В диспозициях ч. ч. 1 и 5 ст. 204, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291 УК уточнено описание преступных деяний, связанных с передачей и получением взятки и предмета коммерческого подкупа: 1) по указанию должностного лица (лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации) имущество может быть передано, или услуги имущественного характера оказаны, или имущественные права предоставлены как самому специальному субъекту этих преступлений, так и иному физическому или юридическому лицу; 2) предмет коммерческого подкупа может быть передан (получен) не только в интересах дающего, но и иных лиц; 3) виды служебного поведения лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, конкретизированы - это действия (бездействие), которые входят в служебные полномочия такого лица, либо способствование указанным действиям (бездействию) этим лицом в силу своего служебного положения.

Официальное признание возможности совершения взяточничества и коммерческого подкупа в пользу иных физических или юридических лиц, с одной стороны, согласуется с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и положениями ратифицированных Россией международных договоров (см., напр., ст. ст. 2 - 11 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г.; ст. ст. 15, 16, 21 Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 г). С другой стороны, становятся нелегальными многие (если не все) случаи оказания юридическим лицам спонсорской помощи, что в условиях экономического кризиса способно осложнить нормальное функционирование организаций (прежде всего, финансируемых из бюджетов). Предложенные в науке критерии разграничения взяточничества и спонсорства использовать нельзя - ведь, по буквальному смыслу закона, для составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291 и 291.1 УК, необязательны ни противоправность целей расходования предоставленных средств, ни удовлетворение личных интересов субъекта получения взятки <1>. Типичные модели оказания такой помощи со стороны хозяйствующих субъектов органам государственной власти и местного самоуправления <2> вполне укладываются в рамки взяточничества в его новом понимании. На применение ст. 39 УК при получении (передаче) незаконного вознаграждения в пользу юридических лиц рассчитывать не приходится, так как нормы о крайней необходимости в практике применения уголовного закона были и остаются юридическим раритетом. Скорее всего, следует ожидать избирательного, с нарушением принципа равенства граждан перед законом (ст. 4 УК), привлечения к уголовной ответственности в подобных ситуациях.

--------------------------------

<1> См., напр.: Карпов И. Взятка или спонсорская помощь? // Законность. 2010. N 1. С. 35 - 38; Яни П. Корысть как признак получения взятки // Законность. 2010. N 2. С. 22 - 28.

<2> См., напр.: Касаткин Г.И. К вопросу о сущности и роли спонсорской помощи бизнеса органам власти // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2008. N 10. С. 15 - 17.

Согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 204 УК в новой редакции активный и пассивный коммерческий подкуп возможны за действия (бездействие) по службе в интересах не только дающего, но и "иных" лиц. Непонятно, чем эти "иные" лица отличаются от "представляемых" лиц в составе получения взятки (ч. 1 ст. 290 УК). Видимо, ничем, если учесть принципиальное сходство признаков составов взяточничества и коммерческого подкупа.

Отсутствие в ч. ч. 1 и 5 ст. 204 УК (как и в прежней редакции статьи) указания на общее покровительство или попустительство по службе наводит на мысли о том, что законодатель считает такое поведение за незаконное вознаграждение невозможным в сфере деятельности коммерческих или иных организаций (а если и возможным, то не заслуживающим уголовно-правового воздействия) либо полагает, что этот вариант охватывается теми двумя, что прямо предусмотрены в уголовном законе. В литературе отмечается, что получение (передача) вознаграждения за общее покровительство или попустительство по службе не содержит состава коммерческого подкупа <3>.

--------------------------------

<3> См., напр.: Энциклопедия уголовного права. СПб.: СПб ГКА, 2012. Т. 20: Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. С. 578 (автор главы - Г.С. Гончаренко); Макаров С.Д. Коммерческий подкуп (уголовно-правовое исследование). Иркутск: Иркутский юрид. ин-т Генеральной прокуратуры РФ, 1999. С. 72; Тумаркина Л.П. Коммерческий подкуп. М.: Камерон, 2005. С. 78.

Тем не менее неформальные отношения в таких организациях и практика применения уголовного законодательства заставляют усомниться в состоятельности первого предположения <4>. Вторая версия более вероятна, но тогда неясна причина прямого указания на общее покровительство или попустительство по службе в ч. 1 ст. 290 УК.

--------------------------------

<4> См., напр.: В Газпроме подчиненные платят своим начальникам откаты. Начальник автоколонны N 7 НУТТиСТ "Газпром трансгаз Югорск" попался на 150 тыс. рублей. URL: http://www.yamalpro.ru/2016/03/22/v-gazprome-podchinennyie-platyat-svoim-nachalnikam-otkatyi-nachalnik-avtokolonnyi-7-nuttist-gazprom-transgaz-yugorsk-popalsya-na-150-tyis-rubley/ (дата обращения: 15.09.2016).

Уголовным законом в новой редакции за все виды взяточничества и коммерческого подкупа (за исключением мелких) в качестве основного наказания, помимо кратного штрафа, предусмотрен штраф в твердых суммах или исчисляемый в зависимости от размера заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период. Назначение кратного штрафа в качестве дополнительного наказания к лишению свободы за все виды взяточничества и коммерческого подкупа (кроме мелких) теперь является правом суда; неприменение такого штрафа возможно при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК.

В санкциях ст. ст. 204, 290, 291 и 291.1 УК увеличены (причем особенно значительно, до 15 лет - за получение взятки) сроки дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Ответственность за коммерческий подкуп дифференцирована в зависимости от размера незаконного вознаграждения (ч. 2, п. "в" ч. 3, ч. ч. 4, 6, п. "г" ч. 7, ч. 8 ст. 204 УК), при этом значительный, крупный и особо крупный размеры идентичны таким же размерам в составах взяточничества.

В уголовном законе появился аналог ст. 291.1 УК - ст. 204.1 ("Посредничество в коммерческом подкупе"), в которой воспроизводятся, пожалуй, все недостатки ст. 291.1 УК, неоднократно отмеченные в научной литературе. К таковым относятся:

- избыточность запрета, дублирование норм о соучастии в преступлении (привлечение к уголовной ответственности за действия, предусмотренные ч. 1 ст. 204.1 УК, не было проблематичным в условиях в целом удовлетворительного правового регулирования вопросов соучастия);

- указание в ч. 1 ст. 204.1 УК на значительный размер предмета подкупа (что вызывает вопрос о возможности квалификации посредничества в незначительном размере как пособничества коммерческому подкупу или выполнения роли иного соучастника этого преступления);

- чрезмерно широкое описание посреднических действий, не соответствующее сути посредничества;

- более строгая наказуемость обещания или предложения посредничества (ч. 4 ст. 204.1 УК), чем самого посредничества без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 204.1 УК).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" есть разъяснения относительно квалификации посредничества во взяточничестве. Видимо, до изменения редакции Постановления следует ориентироваться на эти положения (напр., содержащиеся в п. п. 10, 12, абз. 4 п. 15, п. п. 19, 26, 27, 28 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. N 24) и при квалификации посредничества в коммерческом подкупе.

Уголовный закон дополнен двумя статьями о "мелкой" (если допустимо так выразиться) коррупции: ст. 204.2 ("Мелкий коммерческий подкуп") и ст. 291.2 ("Мелкое взяточничество") УК. В ч. 1 ст. 204.2 УК предусмотрена ответственность за "коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей", в ч. 1 ст. 291.2 УК - за "получение взятки, дачу взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей". В обеих статьях (в ч. 2 ст. 204.2 и ч. 2 ст. 291.2 УК) в качестве квалифицирующего признака предусмотрена судимость за все разновидности соответственно коммерческого подкупа (ст. ст. 204, 204.1 и 204.2 УК) и взяточничества (ст. ст. 290, 291, 291.1 и 291.2 УК).

В пояснительной записке к проекту, положенному в основу рассматриваемых изменений и дополнений в УК, введение привилегированных составов взяточничества и коммерческого подкупа мотивировано небольшой общественной опасностью таких преступлений и необходимостью "реализации принципа справедливости при назначении уголовного наказания за эти деяния" <5>. Но что же получилось?

--------------------------------

<5> Проект N 1079243-6 федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". В дальнейшем - проект N 1079243-6.

Уголовная ответственность за "мелкую" коррупцию не дифференцирована в зависимости от наличия либо отсутствия значимых для служебного подкупа квалифицирующих признаков, а именно: характера действий (бездействия), за которые передается взятка (предмет подкупа); совершения преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; совершения преступления лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта Федерации, а равно главой органа местного самоуправления; вымогательства взятки (предмета подкупа). При наличии таких признаков, согласно известному правилу квалификации преступлений при конкуренции норм, содержащих квалифицированный и привилегированный составы, применению подлежит последняя <6>. Иными словами, независимо от обстоятельств, являющихся основанием для констатации квалифицированных и особо квалифицированных видов преступления, получение или дача взятки (предмета подкупа), размер которой не превышает 10 тыс. руб., должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 204.2 или ч. 1 ст. 291.2 УК.

--------------------------------

<6> См., напр.: Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений. М.: ИНФРА-М, 2002. С. 83.

Например, получение взятки в сумме более 10 тыс. руб., но не более 1 млн руб., сопряженное с вымогательством взятки, следует квалифицировать по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК, предусматривающей наказание в виде лишения свободы от семи до двенадцати лет. Такое же (т.е. с вымогательством) получение взятки в размере не более 10 тыс. руб. - по ч. 1 ст. 291.2 УК с верхним пределом санкции, равным одному году лишения свободы. Тот факт, что, независимо от размера незаконного вознаграждения, виновным ставятся под угрозу законные интересы взяткодателя, при такой квалификации не принимается во внимание <7>. Далеко не очевиден (и, скорее всего, ошибочен) вывод о невысокой степени общественной опасности получения мелкой взятки за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействия) <8> и т.д. (примеры можно продолжать).

--------------------------------

<7> См., напр.: Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2009 г. N 29-009-17; о вымогательстве предмета коммерческого подкупа в суммах, не превышающих 10 тыс. руб., см., напр.: приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 февраля 2015 г. по делу N 1-7/2015.

<8> См., напр.: приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2016 г. по делу N 1/52-2016.

Это означает, что, несмотря на заявления о необходимости усиления борьбы с коррупцией во всех ее проявлениях, уголовная ответственность целых категорий коррупционеров существенно смягчена. Так, содеянное сотрудниками ГИБДД, медицинскими работниками, преподавателями учебных заведений в случае получения взятки, размер которой, как правило, не превышает 10 тыс. руб., даже при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных ст. 290 УК, будет квалифицироваться по ч. 1 ст. 291.2 УК, санкция которой значительно мягче, нежели санкции ст. 290 УК.

Нормы ч. 1 ст. 204.2 и ч. 1 ст. 291.2 УК согласно ч. 1 ст. 10 УК имеют обратную силу, т.е. распространяются на получение, дачу взятки и коммерческий подкуп в указанном размере, совершенные до введения в действие Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ, в том числе при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных ст. ст. 204, 290 и 291 УК.

Например, по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2016 г. доцент кафедры одного из вузов С. осуждена за семь эпизодов получения взятки (по каждому - в размере, не превышающем 10 тыс. руб.) от студентов за успешную сдачу зачетов по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 тыс. руб. Органами предварительного расследования действия С. были квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК (по совокупности преступлений) как получение взятки должностным лицом за незаконные действия <9>.

--------------------------------

<9> Приговор Советского районного суда от 22 июля 2016 г. по делу N 1-142/2016.

Мелкий коммерческий подкуп и мелкое взяточничество не вошли в перечень преступлений, влекущих конфискацию имущества (п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК).

Таким образом, законодатель продемонстрировал свою убежденность в приоритетности размера незаконного вознаграждения перед другими признаками коррупционного поведения, влияющими на его уголовно-правовую оценку. К сожалению, проигнорирован тот факт, что опасность коррупции определяется не только размерами незаконного вознаграждения <10>, но и характером действий (бездействия) по службе, совершаемых за это вознаграждение, и другими обстоятельствами. Такие обстоятельства, судя по дифференциации ответственности в ст. ст. 204, 290 и 291 УК, могут влиять на степень общественной опасности коррупционного преступления ничуть не меньше, чем размер взятки (предмета подкупа). Об этом косвенно свидетельствует и то, что в предыдущих редакциях ст. 204 УК дифференциация ответственности за коммерческий подкуп в зависимости от суммы вознаграждения не проводилась.

--------------------------------

<10> Критику предложений о конструировании состава мелкого взяточничества см., напр.: Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2000. С. 201.

На наш взгляд, идея создания составов мелкого подкупа может быть реализована, но привилегия в виде существенного уменьшения объема уголовной ответственности за такие преступления оправданна при отсутствии квалифицирующих признаков (противоправности служебного поведения, обусловленного незаконным вознаграждением; группового соучастия; узкоспециального субъекта; вымогательства взятки или предмета подкупа). Поэтому новые нормы о мелком служебном подкупе можно было бы считать справедливыми только при их дополнении соответствующими оговорками.

Возможна ли уголовная ответственность иных, кроме исполнителя, соучастников преступлений, предусмотренных ст. ст. 204.2 и 291.2 УК, если учесть существование специальных норм о посредничестве теперь уже в обоих видах служебного подкупа (ст. ст. 204.1 и 291.1 УК), где нижняя граница размера взятки (предмета подкупа) установлена на уровне значительного, и неопределенность границ понятия "посредничество"? Равнозначно ли любое соучастие в мелком подкупе с распределением ролей посредничеству, которое в размере не более 10 тыс. руб. ненаказуемо? Из диспозиций ч. 1 ст. 204.1 и ч. 1 ст. 291.1 УК видно, что посредничество во взяточничестве (коммерческом подкупе) представляет собой буквально любое способствование достижению или реализации соглашения о получении (даче) взятки (предмета подкупа). Способствование достижению общего результата - обязательный признак поведения соучастника преступления независимо от выполняемой им функции <11>, поэтому существующая легальная трактовка посредничества в служебном подкупе охватывает практически все мыслимые варианты сложного соучастия в таких преступлениях. Системное толкование уголовного закона дает основания полагать, что соучастие (деятельность организатора, подстрекателя, пособника) в мелком взяточничестве и мелком коммерческом подкупе не содержит состава преступления.

--------------------------------

<11> См., напр.: Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар: КубГАУ, 2000. С. 9.

Сомнительно придание судимости за коррупционное преступление статуса квалифицирующего признака в ч. 2 ст. 204.2 и ч. 2 ст. 291.2 УК. И не только потому, что рецидив преступлений как квалифицирующее обстоятельство пока еще нельзя считать обычным при дифференциации ответственности в ныне действующем российском уголовном законе. Квалифицирующий признак должен не только указывать на существенный "перепад" в уровне общественной опасности по сравнению с деянием, содержащим основной состав, но и быть характерным для преступлений этого вида <12>, т.е. относительно распространенным. По данным уголовно-правовых и криминологических исследований, совершение коррупционного преступления лицом, имеющим судимость за какое бы то ни было преступление (не говоря уже о специальном рецидиве), - явление редкое <13>.

--------------------------------

<12> См.: Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М.: НОРМА, 2000. С. 230; Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи (2000 - 2009). Ярославль: ЯрГУ, 2010. С. 467.

<13> См., напр.: Подгрушный М.А. Борьба со взяточничеством как коррупционным преступлением в современной России: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. Чебоксары, 2014. С. 162 - 164; Икрянникова А.С. Соучастие в коррупционном преступлении: опыт криминологического исследования: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2016. С. 84, 288.

В пояснительной записке к проекту N 1079243-6 квалифицированные составы мелкого служебного подкупа представлены в качестве мер предупреждения повторного совершения аналогичных преступлений. Но тогда не вполне последовательным выглядит законодательное ограничение круга преступлений, судимость за которые является квалифицирующим признаком мелкого коммерческого подкупа, только деяниями, предусмотренными ст. ст. 204, 204.1 и 204.2 УК (ст. ст. 290, 291, 291.1 и 291.2 УК - в ч. 2 ст. 291.2 УК). Несмотря на изначально проведенную дифференциацию оснований ответственности за два вида преступлений против интересов службы (в гл. 23 и 30 УК), время показало, что с уголовно-правовой точки зрения границы между публичной и частной коррупцией подвижны (вспомним, как расширялось понятие должностного лица в примечании 1 к ст. 285 УК в связи с принятием федеральных законов от 1 декабря 2007 г. N 318-ФЗ, от 13 июля 2015 г. N 265-ФЗ). Поэтому если и признавать судимость за названные коррупционные преступления квалифицирующим признаком, то вряд ли к таковым преступлениям следует относить служебный подкуп или посредничество в нем, совершенные только в одной сфере и посягающие на один и тот же основной объект.

Все изложенное свидетельствует о незавершенности процесса реформирования антикоррупционного уголовного законодательства России и необходимости официальных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вновь возникшим вопросам квалификации взяточничества и коммерческого подкупа.

Пристатейный библиографический список

1. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2000.

2. Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар: КубГАУ, 2000.

3. Икрянникова А.С. Соучастие в коррупционном преступлении: опыт криминологического исследования: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2016.

4. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений. М.: ИНФРА-М, 2002.

5. Карпов И. Взятка или спонсорская помощь? // Законность. 2010. N 1.

6. Касаткин Г.И. К вопросу о сущности и роли спонсорской помощи бизнеса органам власти // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2008. N 10.

7. Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи (2000 - 2009). Ярославль: ЯрГУ, 2010.

8. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М.: НОРМА, 2000.

9. Макаров С.Д. Коммерческий подкуп (уголовно-правовое исследование). Иркутск: Иркутский юрид. ин-т Генеральной прокуратуры РФ, 1999.

10. Подгрушный М.А. Борьба со взяточничеством как коррупционным преступлением в современной России: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. Чебоксары, 2014.

11. Тумаркина Л.П. Коммерческий подкуп. М.: Камерон, 2005.

12. Энциклопедия уголовного права. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. СПб.: СПб ГКА, 2012. Т. 20.

13. Яни П. Корысть как признак получения взятки // Законность. 2010. N 2.