Поиск по сайту

ПРЕДМЕТ АНТИКОРРУПЦИОННОГО ИСКА - ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА, ПОЛУЧЕННЫЕ В КАЧЕСТВЕ ВЗЯТКИ

"Законность", 2021, N 5

 

ПРЕДМЕТ АНТИКОРРУПЦИОННОГО ИСКА - ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА,

ПОЛУЧЕННЫЕ В КАЧЕСТВЕ ВЗЯТКИ

 

Н.Н. ГРИГОРЬЕВА, Д.Н. ПЕТУШКОВ

 

Григорьева Наталья Николаевна, начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Бурятия.

Петушков Дмитрий Николаевич, начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Бурятия.

 

В статье освещаются результаты рассмотрения исковых требований прокурора о взыскании денежных средств, полученных в качестве взятки, в доход Российской Федерации с лиц, чья вина в совершении преступления установлена, а денежные средства не изымались за время расследования и рассмотрения уголовного дела.

 

Ключевые слова: прокурор, антикоррупционный иск, коррупция, противодействие коррупции, недействительная сделка.

 

The Anti Corruption Claim - Pecuniary Funds Received as Bribes

 

N.N. Grigoryeva, D.N. Petushkov

 

Grigoryeva Natalia Nikolayevna, Head of department on matters relating to the engagement of prosecutors in arbitration process, the Prosecutor's Office of the Republic of Buryatia.

Petushkov Dmitry Nikolayeviych, Head of department for supervision over the execution of laws on corruption related matters, the Prosecutor's Office of the Republic of Buryatia.

 

The article dwells on the results of lawsuits initiated by the prosecutor with a view to collecting the funds gained as bribes by the persons whose guilt has been proved, for state revenue. Said funds were not collected during the investigation and consideration of the relevant criminal case.

 

Key words: prosecutor, anti-corruption lawsuit, anticorruption measures, invalid transaction.

 

Прокурор Советского района г. Улан-Удэ обратился в суд в порядке ст. 45 ГК РФ в интересах Российской Федерации с иском о признании сделки ничтожной, взыскании с виновных лиц денежных средств, полученных в качестве взятки, в размере 1 620 тыс. руб.

 

Исковые требования прокурора мотивированы следующими обстоятельствами.

Согласно вступившим в законную силу приговорам Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 марта 2019 г. и от 29 июля 2019 г. Унагаев и Думнов признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а Калашников - в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК.

Из приговоров следует, что Унагаев и Думнов, являясь должностными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили через посредника Калашникова и лично от Бабенко взятку в сумме 1 620 тыс. руб. за совершение в пользу Бабенко и представляемого им ООО ЧОА "Дельта" незаконных действий и незаконного бездействия, а равно за общее покровительство в сфере осуществления коммерческой деятельности по предоставлению услуг в области пожарной безопасности.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 29 октября 2019 г. приговор Советского районного суда в отношении Думнова и Калашникова был изменен. Денежные средства в размере 160 тыс. руб., находящиеся на расчетном счете, открытом на имя Калашникова, переданы Бабенко, в связи с чем размер исковых требований снижен прокурором.

Поскольку при рассмотрении уголовных дел вопрос о конфискации денежных средств у осужденных Унагаева, Думнова и Калашникова, полученных в качестве взяток, судом не разрешался, денежные средства не изымались, прокурор обратился в суд для их взыскания в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования прокурора Советского района г. Улан-Удэ, суды квалифицировали действия ответчиков Унагаева, Думнова и Калашникова по получению взятки как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В ходе рассмотрения дела установлено, что все стороны сделки действовали умышленно, с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), заведомо противные основам правопорядка сделки были исполнены, а полученные денежные средства израсходованы ответчиками в своих интересах и по своему усмотрению.

С учетом изложенных обстоятельств и требований ст. 167, 169 ГК с ответчиков в доход Российской Федерации взысканы солидарно денежные средства в размере 1 460 тыс. руб.

Все ответчики по делу подали кассационные жалобы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции при пересмотре дела признал обоснованной позицию Верховного суда Республики Бурятия, Определением от 7 октября 2020 г. кассационные жалобы ответчиков оставлены без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Как указал суд кассационной инстанции, ст. 169 ГК указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять эту норму ГК, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК (двусторонняя реституция).

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отметил, что взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. 167 и 169 ГК в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Поскольку получение Унагаевым и Думновым денежных средств в виде взятки, а также посредничество Калашникова в ее получении носили заведомо антисоциальный характер, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что соответствующие действия являются недействительными сделками в силу их ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Последствием сделок является взыскание денежных средств, полученных совместно действовавшими Унагаевым, Думновым, а также их посредником Калашниковым, в доход Российской Федерации.

Доводы ответчиков о пропуске прокурором срока обращения в суд были обоснованно отклонены.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку исковые требования предъявлены прокурором от имени Российской Федерации, т.е. лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, то срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, поскольку с этого времени считаются установленными фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, включая данные о лицах, его совершивших. Суды пришли к выводу о том, что при таком исчислении срок исковой давности по делу прокурором не пропущен.

Таким образом, сформировалась положительная судебная практика по предъявлению и рассмотрению судами иска прокурора в порядке гражданского судопроизводства о взыскании денежных средств, полученных в качестве взятки в доход Российской Федерации с лиц, чья вина в совершении преступления установлена, а денежные средства не изымались за время расследования и рассмотрения уголовного дела.

 

Подписано в печать

23.04.2021

 

 

 

 

    Новости