Поиск по сайту

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРАВОВОЙ БАЗЫ ПО БОРЬБЕ С КОРРУПЦИЕЙ

 

"Бухгалтер и закон", 2017, N 4

 

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРАВОВОЙ БАЗЫ ПО БОРЬБЕ С КОРРУПЦИЕЙ

 

В статье критически оценено действующее в России законодательство в области борьбы с коррупцией. Обоснована необходимость внесения в него значимых изменений и дополнений, направленных на усиление ответственности лиц, совершающих подобного рода экономические преступления. Сделаны предложения пересмотреть действующие положения по декларированию доходов и семейного имущества, а также усилить ответственность декларантов за их укрывательство. Рекомендовано ввести налог на "доходы, привнесенные ветром", а также конфискацию имущества, представляющего "доходы необъяснимого происхождения".

 

Коррупция в России достигла огромных размеров и начала серьезно угрожать национальной безопасности нашей страны. Отметим, что еще в декабре 2008 г. был принят Федеральный закон N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". За прошедшее с тех пор время результаты борьбы с этим злом выглядят довольно скромно. Россия по-прежнему находится в списке весьма коррумпированных стран мира. В 2015 г. она занимала 119-е место в мировом рейтинге по данному показателю (из 168). Справедливости ради отметим, что годом раньше она занимала в нем 136-е место. Продвижение вперед на 17 пунктов лишь свидетельствует не столько об успехах в борьбе с коррупцией, сколько о том, что страна находится в лучшем случае лишь в начале этого тернистого пути, поскольку до призовых мест в данном рейтинге ей еще весьма далеко. Придется принимать ряд кардинальных (а не "косметических") мер в рассматриваемой сфере. Неплохо было бы позаимствовать кое-что из сингапурского, китайского передового опыта борьбы с этим злом и опыта целого ряда других стран, которые добились впечатляющих результатов. В Китае, к примеру, за взятку свыше 5 000 юаней (43 тыс. руб.) суды дают ее получателю от 10 до 20 лет тюрьмы и, как правило, выносят постановление о конфискации имущества <1>. А за получение взятки в пересчете на долл. США 460 тыс. и более существует такая мера наказания, как расстрел. Так, в Сингапуре в отношении коррупционеров действует презумпция виновности. Владельцы доходов обязаны доказать законность источников их происхождения. Если доходы имеют "сомнительное происхождение", то они безоговорочно конфискуются в бюджет, а их владелец привлекается к уголовной ответственности.

--------------------------------

<1> Зотов Г. Клетка для тигров // Аргументы и факты. 2017. N 1-2. С. 13.

 

В России взяткополучатели и другие виды коррупционеров нередко за свои экономические преступления отделываются "легким испугом" (домашним арестом и т.п.) даже по резонансным делам, нанесшим огромный экономический урон государству.

Настало время существенно ужесточить меры наказания за рассматриваемые правонарушения. В бытность СССР в Уголовном кодексе по коррупционным делам (в зависимости от их размера) были предусмотрены следующие меры наказания:

- лишение свободы (то есть тюремное заключение);

- лишение свободы с конфискацией имущества;

- смертная казнь и конфискация имущества.

Такие же меры наказания (за исключением смертной казни, вместо которой должен быть предусмотрен продолжительный тюремный срок вплоть до пожизненного) следует довольно четко прописать и в Уголовном кодексе Российской Федерации, увязав их с размерами получаемых взяток.

Исследования, проведенные нами, показывают, что необходимо внести отдельные изменения и дополнения и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности в его статьи, касающиеся прямо или косвенно коррупционных дел. Прежде всего в ст. 19.29 "Незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего". В настоящее время она имеет следующее содержание: "Привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовым актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 тыс. до 4 тыс. руб., на должностных лиц - от 20 тыс. до 50 тыс. руб., на юридических лиц - от 100 до 500 тыс. руб.".

В Федеральном законе N 273-ФЗ указан и конкретный перечень нарушений (отклонений от установленных норм и ограничений), за которые должны накладываться указанные штрафы. Причем он дан в нем для лиц, замещающих рассматриваемые должности, и отдельно - для граждан, которые ранее работали на них, но были уволены по различным причинам. Применительно к последним установлены, в частности, следующие ограничения при поступлении на новую работу: "Гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативным правовым актом Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более 100 тыс. руб. на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов" (ч. 1 ст. 12).

В соответствии с действующим законодательством указанный гражданин должен подать в эту комиссию письменное обращение о даче согласия на его работу в рассматриваемых структурах. Комиссия в установленный срок (в течение семи дней) должна принять решение и уведомить о нем гражданина (письменно - в течение одного рабочего дня и устно - не позже трех рабочих дней с момента его вынесения). Если гражданин не соблюдал данные требования при оформлении на новую работу в структурах, входящих в их установленный перечень (то есть скрыл информацию о своем последнем месте работы на соответствующей должности), то он подлежит увольнению (при обнаружении этого факта).

В тех случаях, когда соблюдены условия, перечисленные в ч. 1 ст. 12, и работодатель принял на работу данного гражданина в рассматриваемую структуру, включенную в установленный перечень, он "обязан в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации" (ч. 4 ст. 12).

Данный порядок утвержден Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 N 29 "Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации". Несоблюдение этих Правил, как и другие нарушения, связанные с приемом на работу рассматриваемых лиц, влечет за собой наложение упомянутых ранее штрафов (на должностное лицо работодателя в сумме от 20 тыс. до 50 тыс. руб., на юридическое лицо - от 100 тыс. до 500 тыс. руб.).

Однако эти Правила и требования выглядят как полумеры в борьбе с коррупцией. Во-первых, не совсем ясно, почему они касаются лишь случаев, когда заработная плата на новом месте работы (входящем в перечень) данного лица, в соответствии с заключенным с ним трудовым договором, составляет более 100 тыс. руб. в месяц. Оставлять "без надзора" ситуацию, когда она меньше этой величины, вряд ли стоит, тем более что этот стоимостный ценз в несколько раз выше, чем средняя месячная заработная плата рабочего в России. В результате "коррупционный след" может иметь место и в рамках установленного стоимостного ценза. Во-вторых, к тому же на практике последний можно легко обойти, "не нарываясь" на упомянутые штрафы (для должностного лица, а также юридического лица). Укажем на отдельные из возможных вариантов такого обхода, когда на вполне законных основаниях при оформлении на новую работу в структуры, входящие в их установленный перечень, бывших рассматриваемых работников не нужно получать согласия упомянутой ранее комиссии, а работодателям - сообщать информацию об этом по прежнему месту их работы. В частности, достаточно:

1) указать в договоре о приеме на работу должностной оклад данного лица несколько меньше, чем 100 тыс. руб. в месяц (даже на один рубль), а всякие превышения этого стоимостного ценза (без каких-либо ограничений) затем в процессе работы выплачивать ему в виде премий и других видов поощрений;

2) этому лицу достаточно оформить поступление на новую работу не в одном, а в нескольких местах (на 0,5 ставки или на 0,25 ставки и т.д.), в каждом из которых его должностной оклад не будет превышать 100 тыс. руб. в месяц, а в целом - значительно превосходить его размеры;

3) вместо себя данному лицу оформить на работу в эти структуры своих членов семьи и различных родственников, и через них получать плату за свои "былые услуги", оказанные данным организациям.

Перечень лазеек для обхода установленных требований в ст. 12 Федерального закона N 273-ФЗ без особого труда можно расширить. Однако и приведенных, считаем, достаточно для того, чтобы сделать вполне обоснованный вывод о необходимости внесения в ее содержание существенных дополнений и коррективов.

Но сделать надо не только это. В последнее время принят ряд шагов, направленных "в обратном направлении" в вопросах борьбы с коррупцией в нашем обществе. Это прежде всего касается декларирования доходов чиновниками, депутатами и рядом других лиц, обязанных представлять данную документацию. Власть действовавшие ранее правила декларирования доходов и имущества, которые и так оставляли немало лазеек для их укрывательства, пополнила новыми, так сказать узаконенными, способами. В частности, установила, что если сумма незадекларированных доходов и имущества не превышает 20% от реальной величины оценки семейного имущества данным лицом, то к нему теперь вообще не могут предъявляться какие-либо претензии.

Нелишним будет напомнить, что у многих декларантов их доходы в год составляют десятки, а нередко и сотни миллионов рублей, а у некоторых - даже миллиардов рублей. Теперь они получили "индульгенцию" на укрывательство пятой части своего семейного имущества. Минтруд России в своих рекомендациях указал, что в данных пределах такие неточности и ошибки в "антикоррупционных" декларациях впредь не могут считаться коррупционным проявлением. Подобного рода "нормативы" в обществе ничего другого кроме удивления и разочарования не вызвали. Конечно, при заполнении рассматриваемых деклараций возможны и случайные, так сказать, ошибки (например, по забывчивости и др.), за которые не следует наказывать декларанта. Однако их величина должна быть в разумных минимальных пределах. На наш взгляд, таковой могла бы стать установленная в государстве величина годового прожиточного минимума для лиц, включенных в декларацию. Вся остальная "неучтенка" в декларациях о доходах должна классифицироваться как коррупционное проявление, за которое следует наказывать. Сейчас, как отмечалось ранее, действует, к сожалению, весьма завышенный порог, при котором наступает ответственность декларанта за укрывательство доходов и семейного имущества. К тому же установленная ответственность за подобного рода деяния не может не вызывать сомнения в том, что государство серьезно борется с коррупцией в рассматриваемой сфере. Минтруд России, в частности, в своих рекомендациях коррупционные проступки разделил на три группы. Причем в первую из них вошли "весомые нарушения", за которые может последовать отлучение от должности в связи с утратой доверия. Прочие прегрешения решено разделить на малозначительные и несущественные. За такой проступок чиновник или депутат может отделаться выговором или замечанием <2>.

--------------------------------

<2> Операция "Декларация" // Версия. 2017. N 19. С. 6.

 

Однако таких мер явно недостаточно, о чем свидетельствует тот факт, что Россия (по результатам многих исследований) является по-прежнему, как уже отмечалось, весьма коррумпированной страной. Для того чтобы существенно исправить к лучшему сложившуюся в этой сфере ситуацию, необходимо внести в действующее законодательство ряд принципиальных дополнений и изменений. К первоочередным из них относятся следующие.

Во-первых, за любое коррупционное проявление (а не только за "весомые", как это принято сейчас) должно следовать "отлучение" от должности в связи с утратой доверия.

К этому подходу побуждает и то, что само подразделение на три группы рассматриваемых правонарушений не исключает субъективизма со стороны лиц, принимающих участие в рассмотрении данных дел, а также оно содержит "почву" для появления нового вида коррупции (связанной с необоснованной переклассификацией правонарушений из "весомых" в менее важные).

Во-вторых, "не учтенные" в декларации доходы и семейное имущество должны подлежать обязательному изъятию, если декларант не докажет узаконенные источники его возникновения.

Так поступают, как уже отмечалось, в Сингапуре и целом ряде других стран. Сейчас, заметим, и парламент Великобритании, куда российские олигархи вывезли незаконным путем огромные суммы капитала, готовится рассмотреть проект закона о криминальных финансах, содержащий понятие "богатство необъясненного происхождения". Если законопроект будет принят, в Лондоне могут быть арестованы сотни "сомнительных" домов и квартир, банковских счетов, драгоценностей и произведений искусства.

По решению суда все эти активы могут быть национализированы в пользу Великобритании. В связи с этим, как отмечают эксперты, многим состоятельным россиянам, проживающим в Великобритании, стоит задуматься о будущем <3>. Нашему государству (было бы желание властей, которого, к сожалению, пока что нет) более правомерно, чем Великобритании, "подоить" российских олигархов и других нуворишей, располагающих "богатством необъяснимого происхождения". Об этом мы говорили и писали в своих статьях неоднократно. Объективных причин и поводов для проведения такой операции более чем предостаточно. Укажем на одну из них. Государству давно пора пересмотреть итоги приватизации и взыскать с новых владельцев бывшей государственной собственности (заводов, фабрик и т.д.) разницу в цене "прихваченных" ими объектов. В большинстве случаев они достались им почти даром (нередко в 50 и более раз ниже реальной их стоимости). Приведем несколько примеров. Так, "Норильский никель" приватизировали за 170 млн долл. при его реальной стоимости в 15 800 млн долл.; "Сургутнефтегаз" - соответственно 88,9 млн долл. и 11 200 млн долл.; Челябинский металлургический завод - 13,3 млн долл. и 1 600 млн долл.; Новолипецкий металлургический комбинат - 31 млн долл. и 1 400 млн долл.; Ковровский механический завод - 2,7 млн долл. и 828 млн долл. США <4> и др. Подобного рода картина является типичной и для других приватизированных предприятий, из нее практически невозможно найти исключение, когда бы за государственный объект приватизатор заплатил реальную его стоимость. В целом доход казны от ваучерной приватизации составил всего лишь "2 трлн руб., или 60 млрд долл., что вдвое меньше, чем было получено госбюджетом от приватизации в маленькой Венгрии, где живет 10 млн человек" <5>.

--------------------------------

<3> Уехать жить в Лондон. Британия хочет "подоить" российских нуворишей // Версия. 2017. N 17. С. 12.

<4> Шигарева Ю., Голуб Ю. и др. Что осталось от страны заводов и фабрик // Аргументы и факты. 2017. N 23. С. 7.

<5> Там же. С. 7.

 

Такая преступная "щедрость" в России в разгосударствлении общенародной собственности сыграла не последнюю роль в том, что многие из приватизированных предприятий, а именно "30 тыс. крупных и средних предприятий, не считая множества малых, были уничтожены приватизаторами и реформаторами, а их имущество разворовано" <6>. Среди них такие флагманы, как "ЗИЛ", Станкостроительный завод "Свердлов", Томский приборный завод, Иркутский завод карданных валов, Ульяновский радиоламповый завод, Воронежский завод им. Коминтерна, ПО "Янтарь", Орловский завод приборов кондиционирования воздуха и газового анализа, Богородицкий завод технологических изделий, Нижегородская швейная фабрика "Маяк" и многие другие <7>.

--------------------------------

<6> Там же. С. 7.

<7> Там же. С. 6 - 7.

 

В результате такой приватизации "Россия по развитию экономики оказалась отброшена к уровню 1975 г. Вдобавок страна потеряла 1,5 трлн долларов" <8>. Эта сумма является важнейшей составной частью "богатства необъяснимого происхождения", которая досталась путем различных махинаций, злоупотреблений и преступлений олигархам и другим нуворишам. Они должны возвратить ее государству. В отдельных странах ЕС подобного рода разницу, возникшую в ходе приватизации государственной собственности, взыскивают с ее новых владельцев в виде "налога на доходы, привнесенные ветром". Подобную практику следует узаконить и в России. Власти, если она претендует на роль народной власти, необходимо поставить в практическую плоскость решение этих проблем. В частности, заняться соответствующими расчетами и предъявлением исков (требований) к лицам, недоплатившим в казну за приватизированное имущество. В случае отказа последних от оплаты рассматриваемой разницы "богатство необъяснимого происхождения" должно подвергаться конфискации. Такая практика позволит повысить уровень доверия народа к власти, снизит риск возникновения социального взрыва в обществе, приблизит на деле Россию к социально ориентированному государству, сократит неоправданное экономическое неравенство граждан в стране, позволит получить в бюджет огромные суммы средств, крайне необходимых в нынешних сложных условиях для решения многих задач государственной важности, уменьшить источники финансирования коррупции и др.

--------------------------------

<8> Там же. С. 7.

 

В-третьих, для повышения эффективности борьбы с коррупцией целесообразно также пересмотреть действующие положения в области обнародования деклараций. В частности, по меньшей мере довольно спорным выглядит решение Правительства, которым оно освободило от такой процедуры глав госкорпораций. Как известно, "сначала вышло постановление, обязывающее их публиковать доходы в Интернете, но затем в Правительстве все же решили, что такая мера нарушает коммерческую тайну, ведь главы ОАО являются бизнесменами, а не чиновниками" <9>. Аргумент, заметим, недостаточно весомый, если не сказать весьма сомнительный. Он не способствует борьбе с коррупцией, а наоборот осложняет ее проведение. Более того, он противоречит передовой мировой практике в данном вопросе. Во многих зарубежных странах, прежде всего экономически развитых (Великобритании, Франции, Германии, Швейцарии, Королевстве Нидерландов, Люксембурге и др.), в их законодательстве закреплены требования, чтобы информация о вознаграждении не только гендиректора АО, но и каждого в отдельности исполнительного и неисполнительного члена совета директоров компании раскрывалась в ее финансовой отчетности. Причем данная информация должна содержать сведения обо всех элементах их вознаграждения (окладах, премиальных, пенсионных выплатах, оплатах акциями, о суммах возмещаемых им расходов и др.). Характерно, что данные требования в этих странах, как правило, распространяются на все АО (то есть не только государственные, но прежде всего на частные). Такой порядок в интересах дела должен быть закреплен и в российском законодательстве.

--------------------------------

<9> Операция "Декларация" // Аргументы и факты. 2017. N 19. С. 7.

 

В-четвертых, параллельно весьма желательно пересмотреть и законодательство, касающееся фиктивных разводов. Практика последних лет свидетельствует о том, что подобного рода трюки стали весьма популярны среди лиц, обязанных представлять декларацию о доходах и семейном имуществе. Фиктивный развод позволяет декларантам на "законных" основаниях укрывать часть из них, причем нередко весьма значительную и даже подавляющую. В качестве довольно яркого примера приведем ситуацию с разводами среди членов нынешней Государственной Думы. В ней среди депутатов 107 человек из 450, то есть каждый четвертый, якобы не состоят в законном браке <10>. Вряд ли в России найдется здравомыслящий человек, который поверит в такое количество холостяков(чек). Среди них, безусловно, есть реально разведенные лица, но их доля незначительна. А подавляющая часть - "узаконенные" мошенники, которые по определению не могут заслуживать доверия, а следовательно - и быть народными депутатами. Подобных лжеразведенных супругов немало и среди депутатского корпуса другого уровня, а также чиновников, обязанных представлять декларацию о доходах. На наш взгляд, целесообразно включить в отечественное законодательство норму, согласно которой бывшая супруга (супруг) декларанта должна в обязательном порядке представлять декларацию о доходах, причем в течение всего времени, когда обязана это делать вторая половина. Тем самым у соответствующих органов, ведущих наблюдение за доходами и семейным имуществом декларантов, появится важная дополнительная информация для оценки исследуемого явления. Она к тому же представляет несомненный интерес и для других ее пользователей, в том числе общественности, и прежде всего для лиц, ведущих борьбу с коррупцией.

--------------------------------

<10> Развод и девичья недвижимость // Версия. 2017. N 17. С. 13.

 

Однако следует заметить, что предлагаемые новеллы в законодательстве затрагивают лишь часть лазеек, используемых декларантами для "законного" укрывательства доходов и семейного имущества. Исследования, проведенные нами, дают основания предлагать и другие меры. Среди них пятая по счету, но не менее, а возможно, и более важная по своей значимости по сравнению с ранее рассмотренными. Суть ее состоит в том, что критической оценки заслуживает сам состав семьи, информацию о доходах которой должен раскрывать декларант. В соответствии с действующим законодательством, как известно, в состав последней кроме него включены лишь супруг(а) и их несовершеннолетние дети, а остальные родственники (взрослые дети, родители, и др.) остаются "вне поля зрения". Данная лазейка, как показывает практика, является также одним из популярных методов ухода от декларирования имущества. Декларанты записывают его на родственников, не попадающих по действующему законодательству в декларацию о доходах. В результате декларации не дают полного представления о реальном состоянии дел в рассматриваемой области. По опросу, проведенному "Левада-центром", более 60% респондентов, участвовавших в нем, считают, что чиновники врут в своих декларациях, поскольку "основная часть доходов утаена и спрятана" <11>. Лишь 8% опрошенных ответили положительно. Такие суждения не беспочвенные, они нередко подтверждаются практикой, о чем довольно часто сообщают СМИ. Поэтому назрела необходимость в законодательном порядке расширить круг родственников декларантов, по которым должна раскрываться информация об их имуществе. Отправной точкой в этом деле могли бы быть нормы, заложенные в МСФО в отношении лиц, которых следует считать близкими родственниками частного лица. В их число могут входить:

а) дети, а также супруг (супруга) или гражданский супруг (супруга) такого лица;

б) дети супруга (супруги) или гражданского супруга (супруги) такого лица;

в) иждивенцы такого лица, супруга (супруги) или гражданского супруга (супруги) такого лица (п. 9 МСФО (IAS) 24).

--------------------------------

<11> Костиков В. Откуда деньги, Зин? // Аргументы и факты. 2017. N 20. С. 5.

 

Такой перечень близких родственников установлен в отношении частного лица, являющегося связанной стороной. Причем заметим, что "связанной стороной", которая может оказывать влияние, является не только супруг(а), с которым лицо состоит в законном браке, но и гражданский супруг(а).

Более того, в роли "связанной стороны" выступают и все их дети (а не только несовершеннолетние), иждивенцы (в том числе в ряде случаев и родители супругов). На наш взгляд, в интересах дела, прежде всего для создания более полной информационной базы, предназначенной для борьбы с коррупцией, представляется целесообразным, чтобы в декларациях о доходах и семейном имуществе присутствовала помимо нынешней также информация и о ряде других членов "семейного клана". К числу последней по меньшей мере следовало бы отнести сведения подобного рода о бывшей (бывшем) супруге, в том числе для находящихся в фиктивном разводе (как уже отмечалось), а также гражданской (гражданском) супруге, их детях (включая совершеннолетних), братьях и сестрах супругов, родителях супругов. Желательно, чтобы эту информацию декларанты указывали по меньшей мере справочно в представляемых ими декларациях, причем о доходах и семейном имуществе каждого из этих лиц. В случаях, когда по каким-либо обстоятельствам декларанту не удалось ее получить, в декларации по каждому из таких членов "семейного клана" должна быть указана причина ее отсутствия. Заинтересованным лицам, прежде всего ведущим борьбу с коррупцией, даже такая скудная информация послужит в случае необходимости своего рода путеводителем по адресам, по которым следует проводить дополнительные исследования.

Мы, конечно, отдаем себе отчет, что у вносимого нами предложения найдутся оппоненты, которые будут приводить различные доводы и аргументы, начиная от якобы сложности реализации его на практике и заканчивая, по их мнению, неправомерностью такого подхода. Однако запредельный уровень коррупции в стране, который на деле начал угрожать самой безопасности России, требует абстрагироваться от набивших оскомину у рядовых ее граждан подобного рода "теоретических изысканий". Сложившаяся ситуация в рассматриваемой области требует принятия радикальных, а не декоративных мер по борьбе с этим негативным явлением в нашем обществе. Предлагаемые нами изменения в действующем законодательстве вполне назрели и пошли бы на пользу делу.

К сожалению, приходится констатировать, что в последнее время предпринимаются действия обратного порядка. В частности, Государственная Дума 21.06.2017 приняла законопроект, внесенный Правительством РФ, в соответствии с которым декларации государственных чиновников о доходах и семейном имуществе не подлежат обнародованию, то есть публикации. Такое засекречивание подобного рода информации вызывает множество вопросов. Оно у здравомыслящих граждан страны лишь увеличивает сомнения в том, что законодательная и исполнительная власть намерены в действительности серьезно бороться с коррупцией.

 

Список литературы

 

1. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ.

2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ.

4. О противодействии коррупции: Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ.

5. Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 21.01.2015 N 29.

6. Гетьман В.Г. Учет расчетов по налогам и сборам и их совершенствование // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2017. N 5. С. 25 - 28.

7. Гетьман В.Г. Резервы совершенствования правовой и нормативной базы в области оплаты труда и социальных выплат // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2017. N 6. С. 28 - 32.

8. Гетьман В.Г. Раскрытие информации о бенефициарных владельцах компаний и устранение неоправданного экономического неравенства граждан в России // Управленческий учет. 2017. N 1. С. 19 - 26.

9. Гетьман В.Г. Нормативная база по корпоративному управлению нуждается в совершенствовании // Управленческий учет. 2017. N 10. С. 3 - 14.

10. Гетьман В.Г. Легализация капитала сомнительного происхождения // Все для бухгалтера. 2015. N 4. С. 42 - 46.

11. Гетьман В.Г. Совершенствование правовых основ борьбы с коррупцией // Экономика и управление: проблемы, решения. 2015. N 2. С. 25 - 28.

12. Зотов Г. Клетка для тигров // Аргументы и факты. 2017. N 1-2. С. 13.

13. Костиков В. Откуда деньги, Зин? // Аргументы и факты. 2017. N 20. С. 5.

14. Операция "Декларация" // Версия. 2017. С. 6 - 7.

15. Развод и девичья недвижимость // Версия. 2017. С. 13.

16. Уехать жить в Лондон. Британия хочет "подоить" российских нуворишей // Версия. 2017. N 17. С. 12.

17. Шигарева Ю., Голуб Ю. и др. Что осталось от страны заводов и фабрик // Аргументы и факты. 2017. N 23. С. 6 - 7.

 

В.Г. Гетьман

Доктор экономических наук,

профессор

департамента учета, анализа и аудита

Финансовый университет

при Правительстве Российской Федерации

Москва, Российская Федерация

Подписано в печать

23.10.2017

 

 

 

 

    Новости